ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2008 г. N 09АП-816/2008-ГК
Резолютивная часть постановления
объявлена 14 февраля 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 18
февраля 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего: Ч.
Судей: Б.Е.Е., Б.И.Н.
при ведении протокола секретарем
судебного заседания З.
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу ООО "ГУТА"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
07 декабря 2007 года по делу N А40-49736/07-25-334,
принятое единолично судьей К.Г.В.,
по иску ООО
"ГУТА"
к ОАО "СК "ПАРИ"
о взыскании 18 425 руб. 71 коп.,
при участии представителей:
от истца: К.В.А. - дов.
от 25.09.2007 г., У. - дов. от 29.01.2008 г.,
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
ООО "ГУТА" обратилось в Арбитражный
суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "СК "ПАРИ" о взыскании
18 425 руб., составляющих 15 430 руб. 10 коп. - сумма страхового возмещения, 2 995 руб. 61 коп. - проценты
за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
07 декабря 2007 года по делу N А40-49736/07-25-334 в удовлетворении иска
отказано.
Вынося указанное решение, суд исходил из
того, что выплата страхового возмещения была осуществлена ответчиком в
неоспариваемой части на основании акта осмотра, проведенного
ООО "Автотехническое бюро Саттелит"
от 18 ноября 2005 года и сметы.
Не согласившись с принятым решением,
истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной
жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый
судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается
на то, что исковые требования основаны на статьях 15, 931, 935 Гражданского
кодекса РФ, в связи с чем суд первой инстанции
применил норму права, не подлежащую применению.
В судебном заседании представитель истца
доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное
заседание суда апелляционной инстанции не явился. В порядке статьи 156
Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте
и времени судебного заседания.
Изучив и оценив материалы дела, доводы
апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в
порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют
основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2007
года.
Как следует из материалов дела, 26
октября 2005 года произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате
которого автомобилю ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер Т 245 СР 99, принадлежащего ООО "Гута", были
причинены механические повреждения автомобилем марки Хендэ, государственный
регистрационный номер Е 579 УВ 97, под управлением Г.
На основании страхового полиса ААА
0226199664 гражданская ответственность Г. застрахована в ЗАО СК
"Пари".
18 ноября 2005 года ответчиком был
организован осмотр поврежденного транспортного средства в ООО
"Автотехническое бюро Саттелит" с участием
представителя истца. Согласно акту осмотра от 18 ноября 2005 года и смете
стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21093 государственный
регистрационный номер Т 245 СР 99 составила 25 118
руб. 29 коп. Стоимость же материального ущерба составила 22 467 руб. 27 коп.
20 декабря 2005 года по инициативе истца ООО "Правовой гарант" была проведена
автотехническая экспертиза поврежденного транспортного средства. Согласно акту
N 427 и экспертному заключению N 427 об оценке рыночной стоимости
восстановительного ремонта МАТС размер затрат на восстановление транспортного
средства составил 36 482 руб. 60 коп.
Согласно пункту 1 статьи 1064 названного
Кодекса вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для
возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо
доказать, что вред причинен именно этим лицом.
Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского
кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и
др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В
соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании.
Вместе с тем, как установлено судом,
ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 22 467 руб. 25
коп. на основании акта
осмотра, проведенного ООО "Автотехническое бюро Саттелит"
18 ноября 2005 года.
Исковые требования истца основаны на том,
что стоимость ремонта автомобиля ВАЗ 21093 составила 37 897 руб. 35 коп., из
которых 35 197 руб. 35 коп. - фактические
затраты на ремонт, которые подтверждены заказ-нарядами, счетом, товарными
накладными, платежными поручениями и 2 700 руб. оплата услуг эксперта, что
подтверждается счетом от 23 января 2006 года N 611 и платежным поручением от 08
февраля 2006 года N 181.
Апелляционный суд
поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для
удовлетворения исковых требований, поскольку истцом во исполнение своих
обязательств по договору страхования (полис ААА 0226199664) выплачено истцу
страховое возмещение по результатам осмотра поврежденного транспортного
средства, проведенного правомочными лицами и в надлежащем порядке, и у суда
отсутствуют основания для признания акта осмотра, проведенного позже.
Оспаривая стоимость восстановительного
ремонта, определенную ООО "Автотехническое бюро Саттелит",
истец ссылается на несоответствия, допущенные в смете относительно стоимости нормочаса и количества необходимых для ремонта часов. При
этом, истец не подтвердил необоснованность применения
ООО "Автотехническое бюро Саттелит" нормочасов. Из представленных истцом списков средней
стоимости нормочаса не усматривается их законная
сила, обязательность применения, кем они утверждены.
Кроме того, в соответствии с указанием
эксперта в выводах акта осмотра от 18 ноября 2005 года, дополнительные акты о
скрытых дефектах не составлялись.
Ссылку истца на статью 7 ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" апелляционный суд полагает несостоятельной, поскольку данной
нормой установлен предельный лимит суммы, который не может быть превышен при
выплате страховщиком страхового возмещения, а не строго фиксированный размер.
Таким образом,
доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не
были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и
имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли
на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции
несостоятельными и не могут служить
основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного
процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе,
обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в
обоснование своих требований или возражений.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07
декабря 2007 года по делу N А40-49736/07-25-334 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.